Lumieres du monde

 

http://www.occidentalis-leblog.info/index.php/lente-a-reagir-la-pravda-delire

Voici un article du journal l'Humanité et la réponse de Denis Greslin, président du site et association occidentalis. Les propos sont reproduits tels que reçus. Chacun se fera ses opinions selon ses connaissances. Lumieresdumonde reste à votre disposition pour plus de détails.

Gad.

L'Huma : « Le vendredi 11 août, Monique Marty trouve dans sa boîte un courrier quelle aurait aimé ne jamais recevoir : une lettre de menaces intitulée « La peur doit changer de camp ».

Denis Greslin : "A priori, faux, daprès les éléments fournis par la Dépêche du Midi, les lettres anonymes reprenaient pour lune un argumentaire contre lislam, et pour lautre était un montage grossier se faisant passer pour des islamistes… Quant à « la peur qui doit changer de camp », cela fait bien évidemment allusion à tous ces Français qui ont peur aujourdhui de sortir de chez eux pour aller travailler, alors que ce sont les voyous qui, dans un état civilisé, devraient avoir peur de la justice"…

L'Huma : "À côté du texte, la photo de la jeune femme, téléchargée sur le site Internet de la ville de Muret. Monique Marty, élue PCF, est en effet conseillère municipale dopposition dans cette commune de la Haute-Garonne. Le même jour, Guy Montariol (Alternatifs Midi-Pyrénées), lui aussi conseiller municipal dopposition, reçoit une missive identique. Les courriers stigmatisent les élus car ils ont exprimé leur accord avec la vente à une association musulmane dun terrain où sera construit un lieu de culte."

Denis Greslin : "Vrai. Mais sil sagit de photos officielles délus de la République , en quoi cela constitue t-il une atteinte au droit à limage ?"

"Pourquoi ces lettres anonymes visent-elles plus particulièrement ces deux conseillers municipaux puisque la vente du terrain a été votée à lunanimité ? Parce quun compte rendu du conseil municipal, publié quelques jours plus tôt dans la Dépêche , rapportait les interventions remarquées de Monique Marty et de Guy Montariol, alors que certains élus de la majorité de droite traînaient des pieds à lidée de voir sélever un lieu de culte musulman sur leur commune. « Et puis, ajoute Monique Marty, les communistes sont toujours de bonnes cibles pour lextrême droite. »"

Vrai et faux. Il est logique que les complices de lislamisation de notre société soient mis devant leurs responsabilités vis-à-vis de leurs électeurs, mais ce nest pas parce quils sont communistes ou dextrême-gauche, cest uniquement parce quils collaborent…

Le site France-echos. com, à lorigine des lettres anonymes, est ouvertement islamophobe. Son discours entretient une confusion systématique entre musulmans et islamistes, tous qualifiés de « terroristes ». Le site se permet de publier des noms dimams à qui il est conseillé de « rendre une visite dallégeance ». Il apporte aussi un soutien ouvert à Philippe de Villiers : « Grâce à Philippe de Villiers le problème de lislam et de sa compatibilité éventuelle avec la République sest invité à la une de lactualité. »

Pour cette partie, je laisserais aux gens de France-echos le soin de répondre.

Lenvoi de lettres dintimidation nest pas réservé aux deux conseillers municipaux de Muret. Partout en France où une commune contribue à lélévation dun lieu de culte musulman, ses élus reçoivent des courriers du même type.

Cela prouve bien que la résistance sorganise, et si la Pravda le dit…

Un site associé, Coranix, développe même une méthodologie pour envoyer des courriers menaçants à ces élus.

Les courriers ne sont pas menaçants, ils évitent simplement que des élus trahissent leurs électeurs en finançant à leur insu, et en catimini, le culte musulman.

Derrière les deux sites Internet se trouve un groupuscule avec statut dassociation, Occidentalis, fondé et présidé par un certain Denis Greslin, semble-t-il basé dans le Béarn.

Hormis le terme groupuscule, cest probablement la seule chose vraie dans cet article ! Si ce nest que nous ne sommes pas « derrière » ces deux sites, ils sont assez grands pour se gérer seuls, mais simplement « aux côtés » deux.

Monique Marty et Guy Montariol ont déposé plainte à la gendarmerie pour « intimidation, menace, harcèlement, diffamation et droit à limage ». Peu après cette plainte, la page qui les calomniait a été retirée du site Internet. Monique Marty entend mener le combat jusquau bout : « Nous voulons la suppression de ce site. »

Pour tout ce qui touche à censurer, interdire, sanctionner, éliminer, supprimer, rééduquer, exterminer, etc. on peut faire confiance aux communistes, ils ont une expérience inégalée en la matière.
Une question demeure cependant : en se fondant sur les informations communiqués par la Dépêche , sur le contenu des deux lettres (deux !), on ne voit pas très bien où se situent les intimidations (à moins que de devoir assumer sa collaboration active soit intimidant ?), les menaces (« la peur doit changer de camp » est un slogan dont nous navons pas le copyright, Pasqua, Sarkozy et même Royal lont évoqué), le harcèlement (deux lettres ! Que devrais-je dire alors que mon nom et mes coordonnées circulent depuis des années sur tous les sites islamistes !!!), la diffamation (à moins encore une fois que citer leurs propres propos soit diffamant… je trouve cela plutôt démocratique mais ça aussi, cest étranger aux communistes…). Quant au droit à limage, il sagit de photos officielles de personnages publics, prises dans le cadre de leurs fonctions, pas de clichés de paparazzis volés au détour dune réunion de cellule un peu arrosée !

Si intimidation il y a, elle provient deux. Mais il est vrai que nous navons pas la même conception de la démocratie, nous cest liberté dexpression (surtout sur un sujet aussi grave), eux cest goulag, camps de rééducation et élimination des opposants.

Denis Greslin.

Voici un entretien donné par Ivan Roufiol du Figaro, à Primo Europe. Je n'ai pas grand chose à y ajouter, si ce n'est quelques petits détails. Bien sûr, Ivan me paraît un peu trop optimiste dans cet entretien, il le dit lui-même. J'aimerais aussi que le moyen-orient s'ouvre à la modernité libérale - et non pas seulement à la modernité technique, qui poserait plus de problème qu'autre chose - mais je ne suis pas sûr que ce soit à l'ordre du jour. Malheureusement, les islamistes, au moins par les moyens qu'ils utilisent, prennent une longueur d'avance; et que dire encore de leur élection, là où les musulmans ont eu exceptionnellement l'occasion de voter. Que dire même du silence des représentants de l'islam, soit disant modéré d'Europe ou de France, lors de l'affaire des caricatures. Les deux personnes citées, ne font pas partie de l'islam officiel reconnu, mais ont seulement été cités comme musulmans; ce qui revient encore à dire qu'il y a des musulmans modérés mais pas d'islam modéré. Ce qui laisse plutôt pessimiste. Ne mélangeons pas les hommes et les principes. Les principes sont à réformer, les hommes, heureusement quand ils sont mauvais, n'appliquent pas toujours intégralement leurs principes.

Ensuite, il me paraît ne pas insister suffisamment sur la légitimité d'Israël à exister, en soi, pour soi, et non pas seulement, à toujours devoir analyser son rôle en fonction des autres Etats. Il est agaçant de voir que le peuple juif doive toujours se demander s'il ne dérange pas les autres, s'ils peuvent l'accepter, si cela ne froissera pas tel ou tel ou ne mettra pas tel ou tel en danger. Aucun autre pays au monde ne le fait, alors qu'il y en a plus d'un dont la légitimité peut être remise en cause. Par ailleurs, on dit toujours qu'Israël est un espace divergent des autres pays du moyen-orient, cela devrait plutôt être pris comme une qualité et un bienfait, plutôt qu'un défaut, surtout quand on pense à ce que sont les autres pays. Roufiol approuverait sans doute mes propos: c'est quand même incroyable que ceux qui crient à tout va à la diversité culturelle, la dénigre quand il s'agit d'Israël.

Enfin, concernant le tournant pris par des hommes dits de Gauche, comme Finkielkraut; le problème c'est qu'il faudrait alors distinguer la gauche, disons originelle, de principe, de sensibilité, dans le bon sens du terme "gauche", et dans ce cas, je suis aussi de gauche, comme je l'ai toujours été; et la gauche politique, qui ne suit pas, qui n'est plus capable de défendre réellement la modernité du libéralisme politique, ne serait-ce que cela, et qui fait que moi-même, comme Finkielkraut, comme d'autres encore, force est de constater que dans l'état actuel du discours et des actes de nos représentants politiques: nous ne sommes plus à gauche. Si gauche doit conserver son sens mélioratif, et droite sons sens péjoratif, issus de la Révolution française, alors la gauche, aujourd'hui, c'est la droite, et la droite, c'est la gauche. Pardonnez-moi pour ce petit jeu de termes.

Gad.

Ivan Roufiol:

Un autre pan de notre société aussi ressent un profond malaise. Il s'agit de l'Éducation Nationale. Nous recevons à Primo un grand nombre de témoignages de professeurs, personnels d'encadrement qui disent que le couvercle de la marmite va sauter. Mais ils refusent de témoigner autrement que de manière anonyme, ne se sentant pas soutenu par leur hiérarchie.

Vous avez raison. L'école est un excellent révélateur de ce qui se passe aujourd'hui. Vous avez encore le discours dominant qui assure, avec Jack Lang en première ligne, que l'École française est parmi les meilleures et qu'il n'y a aucun problème. Il y a même eu un bouquin qui assurait: « le niveau monte! ». C'est dire !

Mais vous avez en même temps de jeunes enseignants, catastrophés par la faillite du système éducatif et l'occultation des faits, qui montent au créneau et demandent sans rougir le retour à l'autorité et aux valeurs, le respect des savoirs, des maîtres, de la hiérarchie, la réforme des IUFM, etc. Ceux-là sont d'ailleurs beaucoup moins politisés que leurs aînés.

D'ailleurs, je trouve que le ministre actuel, même s'il ne fait pas beaucoup de bruit, a lancé en douce des réformes qui auraient été inimaginables il y a un an, avec notamment la fin de la méthode globale d'apprentissage de la lecture dont on savait qu'elle était assassine pour le langage et le raisonnement, et l'apprentissage à partir de 14 ans, qui annonce la fin du collège unique.

Le fait que de jeunes enseignants osent se réclamer d'un retour en arrière, en privilégiant le travail et le mérite, est un autre motif d'espoir.

On a longtemps eu peur de ce terme : le mérite. Or, rien ne peut se faire sans travail. Le savoir ne s'acquiert pas sans peine. Ce concept était souvent assimilé à d'autres comme capitalisme effréné, libéralisme.

La France est une drôle de nation. Nous sommes le seul pays en Europe pour qui « libéralisme » est encore un gros mot. Il n'y a pas un parti politique en France qui ose se réclamer ouvertement du libéralisme, mise à part une petite organisation, Alternative libérale, qui vient de se créer dans une indifférence quasi-générale.

Si vous vous dites libéral, ce qui est mon cas, vous êtes taxé « d'ultra-libéral ». Chirac lui-même a dit récemment que « le libéralisme était aussi dangereux que le communisme ». A partir de là, comment voulez-vous que les jeunes, à qui on explique que le CPE est un premier petit pas vers le libéralisme, le voient d'un bon œil ?

Et comme on leur a généralement appris dès l'école que le patron était l'exploiteur, et que l'entreprise était un asservissement et une aliénation, ils sont naturellement portés à refuser, par méconnaissance et endoctrinement, toute réforme. Ils rêvent tous de devenir fonctionnaires.

Est-ce inexorable ? Je ne le pense pas. Ces étudiants et lycéens qui manifestaient contre le CPE n'étaient pas forcément représentatifs de l'ensemble d'une génération. De surcroît, je crois ces jeunes, y compris ceux qui manifestaient, parfaitement capables de comprendre l'état du pays et d'entendre des discours qui leurs expliqueraient que le libéralisme n'est pas ce monstre froid décrit partout. Mais qui leur parle ainsi?

Ils vous répondront qu'il y a tout de même des patrons qui n'hésitent pas à exploiter et qu'il faut un minimum de garanties, de sécurité. On ne peut pas nier qu'il y a une exploitation, on l'a vu pour ce problème des stages, par exemple.

Il y a des abus et je ne dis pas que les patrons sont tous des anges, mais je dis que la description qui est faite des patrons et du monde entrepreneurial devrait être à tout le moins équilibrée. Pour l'instant, elle ne l'est pas. Je ne défends pas les patrons particulièrement mais leur diabolisation ne correspond pas à la réalité.

Dans les petites entreprises, lorsqu'un patron décide de former un employé pendant 2 ans, il est faux de penser qu'il va le virer juste avant l'échéance. Cela témoigne d'une méconnaissance totale de l'entreprise. Il y a des salauds et des exploiteurs chez les patrons, d'accord, mais il y a surtout des gens attachés à leur personnel, pour qui l'acte de licenciement est un acte difficile. Alors que l'on a vu les professeurs inciter leurs élèves à aller manifester, il serait plus utile d'ouvrir l'école sur le monde de l'entreprise, me semble-t-il.

Toujours cette paresse, cette peur de la complexité. On a l'impression que plus une pensée est complexe, moins elle a de chance d'être analysée.

C'est tout à fait vrai. On ne sait pas aborder la complexité, qui force souvent à penser contre soi-même. On ne raisonne que par slogans réducteurs, toujours en référence à ces idées pré-mâchées issues d'une idéologie « humaniste » se présentant comme irréfutable.

Or, la réalité est évidemment multiple. C'est aussi bête que ça : la réalité ne se range pas dans des cases, sous des étiquettes. Elle n'est ni de droite, ni de gauche.

Mon sentiment est que cette opposition droite-gauche est dépassée. Je crois qu'à terme, la véritable opposition va être entre ceux qui accepteront de voir la société partir à la dérive et se dissoudre et ceux qui vont vouloir défendre un idéal, un héritage, une culture. L'opposition se fera entre les capitulards et les résistants. Il y a des résistants à droite comme à gauche. Tous sont horrifiés par les mauvais coups qu'encaisse la France.

Vous ne décrivez pas le centre au point de vue politique ?

Par tradition, le centre est toujours flexible et mou. Je ne le trouve pas très courageux, peu porteur d'un projet nouveau. Je cherche ses propositions et ses indignations.

A propos de l'islam, maintenant. A quelques semaines de l'affaire des caricatures, avec ce qu'il faut bien appeler une démission de la classe politique française, quel regard portez vous sur cet épisode ? Je pense par exemple à Raoult et Roubault qui voulaient renforcer la loi sur le blasphème.

Cela est très décourageant. De la même manière qu'il a été décevant de voir l'état capituler devant la rue à propos du CPE, j'ai été navré de voir que Jacques Chirac et de nombreux autres hauts responsables politiques ont apporté leur caution aux plaintes orchestrées des musulmans. Il y avait une liberté d'expression à défendre avant toute chose.

Or, nous avons entendu des discours conciliants appelant à « faire preuve d'esprit de responsabilité » et plaidant même pour l'autocensure.

Au pays de Voltaire, une religion a réussi à imposer le respect au détriment de l'esprit critique. C'est grave. L'Islam est évidemment respectable, mais la liberté d'expression est notre bien sacré. Or, qui a manifesté pour elle?

J'ai été déçu de l'attitude de la France mais aussi des pays européens qui se sont inclinés devant le courroux du monde musulman. Cette affaire a cherché à tester nos résistances. Elle n'augure rien de bon sur nos capacités à faire respecter nos propres valeurs face à un monde qui ne cherche pas particulièrement à se fondre dans la culture occidentale.

A quoi attribuez-vous le silence des intellectuels musulmans ?

C'est, là aussi, une déception. On aurait aimé entendre les intellectuels musulmans modérés, au contact avec notre démocratie depuis des années, défendre la liberté d'expression. Or, ils ont tenu grosso modo, la violence en moins, des indignations semblables à celles entendues dans les pays musulmans.

J'ai attendu une réaction laïque de la part des représentants de cet Islam français dont nous on dit qu'il s'est modernisé. J'ai attendu qu'ils nous disent qu'il était insupportable de voir ces manifestations, ces ambassades brûlées.

Or, il y a eu un lourd silence, mis à part une ou deux exceptions, comme cette admirable députée néerlandaise, Ayaan Hirsi Ali, plusieurs fois menacée de mort par des islamistes radicaux et placée constamment sous protection.

Et Wafa Sultan...

Elle aussi, bien sur. Ce sont les femmes qui ont réagi le plus vigoureusement. Belle leçon !

Le Hamas remporte les élections dans les territoires, les Frères Musulmans en Egypte prennent de plus en plus de poids. Comment voyez vous l'avenir du Moyen Orient ? Etes vous optimiste ?

La réponse est évidemment très difficile. On sent bien que là bas, se déroule la répétition générale de ce qui pourrait nous arriver. C'est en cela que les événements du Moyen-Orient nous sont proches et que l'avenir qui s'y joue nous concerne aussi, en Europe.

En effet, nous assistons à ce qu'il faut bien appeler un choc des cultures, qui n'épargne pas les musulmans eux-mêmes. Ils en sont d'ailleurs les premières victimes. Un choc entre modernité et obscurantisme.

Je suis évidemment inquiet pour la survie d'Israël dans l'avenir. Comment ne pas l'être? Mais en même temps, je veux être là aussi optimiste. Je crois en la sagesse des hommes. Ils n'aspirent qu'à la liberté et à la tranquillité. Je ne peux pas imaginer que les Musulmans qui se font embrigader par le Hamas et le Hezbollah, qui s'étourdissent de discours de haine et de mort, puissent très longtemps se reconnaître là-dedans.

Concernant la multiplication des attentats en Irak par exemple, - qui sont des crimes commis par des musulmans contre des musulmans - j'imagine que cette honte doit ébranler, à la fin, plus d'un islamiste. Mais je suis peut-être trop naïf...

Les musulmans aspirent, comme tout le monde, à plus de démocratie et de liberté. Si la démocratie a tant de peine à s'installer en Irak, ce n'est pas parce que les irakiens n'en veulent pas - ils ont voté trois fois sous les bombes!- c'est parce que le totalitarisme islamiste empêche, par ses attentats, cette démocratie de fonctionner. Je suis persuadé qu'une forme de démocratie peut s'installer dans le monde arabo-musulman.

Je pense que le pari des néo-conservateurs peut encore être gagné à terme. Mais je reconnais bien volontiers que ce que je dis là est actuellement contredit par les faits, et que les Américains ont fait preuve de beaucoup d'incompétences dans la gestion de la guerre d'Irak.

Pourtant, ce que l'on entend dans les médias, et c'est devenue une doxa admise, c'est encore que Sionisme égale racisme et qu'Israël est le principal facteur de désordre. Il suffirait qu'Israël disparaisse pour que la Paix revienne sur le monde.

C'est un raisonnement qui ne résiste pas aux faits. L'islamisme n'existe pas à cause d'Israël. L'islamisme est présent partout dans le monde musulman. En Indonésie par exemple, où la question d'Israël n'est tout de même pas centrale. De surcroît, l'islamiste en tant de doctrine de reconquête est apparu bien avant la création de l'État d'Israël.

J'entends bien que l'existence d'Israël pose un problème aux musulmans, qui voient cet État comme un défi lancé au Coran et à l'inviolabilité de la terre d'islam. Mais supprimez Israël, vous ne supprimerez pas l'islamisme. Bien au contraire.

Vous ne vous sentez pas un peu seul en France à penser cela ?

Bien entendu, je me sens seul, mais en même temps, les gens ne sont pas sots. Ils voient bien cette barbarie islamiste, ces égorgeurs, ces poseurs de bombes, ces kamikazes. Ils l'ont vu spectaculairement le 11 septembre 2001.

Les gens commencent à comprendre que cette lecture littérale d'un coran guerrier qui pousse à tuer les juifs et les chrétiens est un problème qui dépasse les explications habituelles sur le sentiment de frustration et d'injustice des terroristes.

Je sais bien que cette prise de conscience est lente, mais elle arrive.

J'ai été surpris de voir la façon dont Sharon a été jugé en France. Il était taxé de lepéniste, de fasciste en 2003, 2004, tandis que le « palestinisme » était louangé. Mais tout le monde peut mesurer combien le discours a évolué après le désengagement de Gaza, puis la victoire du Hamas. Les gens, me semble-t-il, ont commencé à se rendre compte que le portrait de Sharon, brute épaisse, ne correspondait pas à la réalité. Et que le fascisme pouvait ressembler, comme deux gouttes d'eau, à l'islamisme.

Tout individu de bonne foi ne peut qu'être conscient de la difficulté qu'il y a pour Israël à obtenir une paix avec des dirigeants qui ne veulent pas en entendre parler et qui ne souhaitent, pour les plus fanatiques, que la disparition de l'État ennemi.

Je veux faire confiance à l'intelligence de mes contemporains. Je crois qu'ils se rendent compte qu'Israël est en première ligne et qu'il est en train de vivre ce qui pourrait bien nous advenir. D'ailleurs, les premières Intifadas des banlieues, en novembre dernier, nous ont donné un avant-goût de ce qui nous attend.

Certes. Rappelez vous que ceux qui tenaient un tel discours se voyaient répliquer immédiatement, « pas d'amalgame, pas de stigmatisation d'une communauté ».

Cela fait partie là encore de ce déni de la réalité qui est coutumier en France. On dénie tout. Il n'y pas un événement, visible comme le nez au milieu de la figure, dont la réalité ne soit contestée.

Il a été interdit à Finkielkraut de dire que la révolte des cités était aussi, d'évidence, ethnico-religieuse. Il est interdit de dire que l'islamisme est une menace pour la démocratie, que l'immigration de masse est une menace pour la culture d'accueil, etc.

Dés qu'il y a un problème, vous voyez se lever la cohorte des bien pensants qui clament que ce que l'on voit n'est pas ce que l'on voit. Je pense néanmoins qu'on en sortira par le bon sens. Il ne faut pas désespérer de la puissance de la Raison.

Je ne pensais pas prendre des leçons d'optimisme avec Ivan Rioufol aujourd'hui (rires)

Peut-être suis-je trop optimiste. En réalité, je suis partagé. Parfois, je pense que tout est foutu. Parfois, je pense qu'il reste de la place pour un sursaut. Son potentiel existe, mais il faut qu'il s'exprime vite. Il faut sortir maintenant de cette situation.

Je crois que nous sommes en train de vivre un temps capital. C'est aujourd'hui qu'il faut retrouver l'héritage des Lumières, de la Raison, de la tolérance et de la liberté. Si on ne le fait pas maintenant, on repartira en arrière et ce sera trop tard.

Il est urgent de désigner quels sont les dangers qui nous menacent, de faire l'inventaire de nos failles et nos faiblesses. Je pense d'ailleurs que la gauche n'est pas dans son rôle, quand elle participe à la consolidation des vieux héritages dogmatiques qui freinent la libération de la pensée.

La gauche à un rôle à jouer dans cette libération frémissante, dans cette révolution qui reste à mener. Il lui revient, en effet, d'équilibrer un certain nombre d'idées lancées.

Par exemple, la réhabilitation de la nation doit éviter de tomber dans le nationalisme. L'autorité est importante mais doit éviter l'autoritarisme. L'identité est respectable, mais la xénophobie est dangereuse, etc.

Sur cette ligne de crête, des dérapages sont possibles si la droite se trouve seule à manier ces concepts. N'oublions pas que l'extrême droite est à l'affût.

Les premiers apports de la gauche ont d'ailleurs tous été enrichissants. Des Bruckner, Taguieff, Finkielkraut, etc, ont fait beaucoup ces derniers temps pour lever des tabous sur la nation et son identité et, plus généralement, pour sortir du conformisme intellectuel. Si je ne crois plus, à terme, à l'intérêt d'une opposition droite-gauche, c'est parce que je constate, à travers ces personnalités, qu'il est possible de tenir des discours semblables sur des thèmes fédérateurs défendant la survie de notre civilisation.

Vous parlez de survie. Il n'est même plus question d'aller de l'avant, il n'est plus question de progrès.

Effectivement, ces questions me semblent dépassées. Il s'agit aujourd'hui de prendre conscience, ou non, des faiblesses qui menacent, à échéance de quelques générations seulement, la survie de notre culture, de notre civilisation. Il n'est pas déshonorant de se préoccuper de ce qui est le plus cher pour beaucoup d'entre nous.

Ivan Rioufol, je vous remercie.

Pierre Lefebvre © Primo Europe, 8 mai 2006.

D'Ivan Rioufol :

La république des faux gentils, Editions du Rocher, 2004

Chroniques d'une résistance, Editions du Rocher, 2005

J'ai trouvé cet article - publié sur LIMES - très juste. Il a été ecrit par Bescond David pour Liberty vox. Je n'ai rien non plus contre BHL, qui souvent dit des choses avec raison, mais souvent aussi, manque de vigueur et de ténacité. Si vous le voulez bien, je compte ajouter bientôt un supplément sur BHL et le vote "juif" de gauche. Je crois que c'est une question importante qui doit être débattue, au moins au sein de la communauté juive.
En revanche, je trouve peut-être exagéré de dire, comme LIMES l'a fait ailleurs, que BHL est une escroquerie à la philsophie, tout de même !!

Gad.

19 février 2006. Publié sur LIMES.

En préambule nous nous devons de souligner qu'il ne s'agit pas de porter sur le philosophe français un regard négatif. Trop souvent pris pour cible par des extrémistes nous exprimons dans notre réponse un simple désaccord sur des passages importants de son intervention au journal "Le Monde" du 14 février 2006. Nous lui gardons un profond respect.

Vous dites que l'on peut trouver les caricatures danoises sur le prophète médiocres. Nous vous répondons que cela importe peu. L'essentiel n'est pas là. Et l'appréciation d'un art est toujours très subjectif. Vous dites que ces caricatures peuvent avoir un "air de famille avec les caricatures antisémites ou racistes des années 1930 ou 1950". Comparaison n'est pas raison. Nous ne voyons pas dans ces caricatures des attaques contre les musulmans en général, comme jadis contre les juifs, mais uniquement une dérision envers une figure religieuse. Et puisque vous aimez les comparaisons nous trouvons que ces caricatures se rapprochent davantage de celles de la fin du XIXème siècle et du début du XXème qui tournaient en dérision, et avec quelle férocité, l'église catholique en France. Le récent centenaire de la séparation de l'église et de l'Etat a permis à nos compatriotes de se remémorer l'audace de ces caricatures.

Vous dites que "montrer ainsi le Prophète et le montrer, qui plus est, sous ce visage bête et odieux n'était pas la meilleure idée qui soit dans le contexte du moment et équivalait à jeter une allumette dans une flaque d'essence". Une fois encore nous ne relèverons pas votre appréciations sur la qualité de ces caricatures pour les deux raisons citées plus haut. En revanche pourquoi faudrait-il réserver à Mahomet un traitement de faveur qui ne s'applique ni au Pape, ni à Jésus, ni à Bouddha, ni à Yahvé, ni à aucune autres figures religieuses ou non. Et si tel devait être le cas les mêmes qui aujourd'hui prennent la défense des intégristes musulmans condamneraient les réactions des fidèles catholiques, juifs ou autres au nom de la liberté d'expression. Faut-il comprendre que les musulmans ne sont pas doués de raison ? Les réactions disproportionnées de millions de musulmans à la publication de simples dessins sont en effet à mettre en parrallèle avec l'absence de réaction des masses musulmanes devant les morts du terrorisme islamiste, les actes de barbaries commis au nom de l'islam. Que l'interdiction de caricaturer Mahomet ou de le blasphémer, et nous revendiquons cette liberté de blasphémer, s'applique également aux non-musulmans ? Il convient alors de se demander si la minorité musulmane en Europe est capable d'accepter et de comprendre les règles démocratiques de nos sociétés libérales. Que face au fascisme il existe un bon et un mauvais moment pour s'opposer, se battre ? Nous estimons que le combat contre le fascime islamique est un combat de chaque instant et que ce brasier n'est pas né de la publication des caricatures mais de la percussion des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. Croire que l'on peut tergiverser avec les islamo-fascistes, gagner du temps, les amadouer, les amener à la raison, attendre un contexte plus favorable, c'est commettre la même erreur, allons-y pour une nouvelle comparaison, que celle commise par les pacifistes ou les germanophiles vis-à-vis des nazis.

A plusieurs reprises vous qualifiez le "Jyllands Posten" de journal "obscur", de "journal inconnu". De votre part il est difficile de croire en l'innocence des mots utilisés. Et à vous lire on ressent dans le choix de ces qualificatifs un profond mépris à l'égard de la source à l'origine de cette affaire des caricatures. Là encore nous nous attacherons pas à polémiquer sur la qualité de ce journal. Mais force est de constater que tout inconnu et obscur qu'il était, il fut le SEUL à avoir le courage dans cette Europe de 2006 à briser un tabou, à briser une censure imposée par des esprits totalitaires. Le SEUL à avoir eu le courage de dire que dans l'Europe de 2006, qui se gargarise tellement du mot liberté, il n'était pas admissible que des journalistes, des intellectuels, des politiques ou de simples citoyens renoncent à parler librement d'un sujet quel qu'il soit. Le SEUL à démontrer que la présence de l'islam pose un réel problème à nos vieilles démocraties judéo-chrétiennes, le SEUL à démontrer que les intellectuels, les journalistes, les politiques, les artistes, les publicitaires tremblent de peur devant l'intolérance intrinsèque de l'islam. Oui ce qu'un quotidien obscur et inconnu a fait c'est aux journaux réputés, aux artistes surmédiatisés, aux intellectuels reconnus, aux politiques élus qu'il revenait de le faire. Mais nous touchons là la frontière entre le courage et la lâcheté. Cette dernière trouve toujours un prétexte pour se déployer devant l'intimidation des fanatiques.

Un peu plus loin vous proposez face au triangle de la haine (Syrie, Iran, Hamas) un triangle de raison (Etats-Unis, Europe et Israël). Nous sommes d'accord. Mais pas sur sa finalité qui doit-être selon vous "le refus d'une guerre des civilisations voulue par les extrémistes du monde arabo-musulman et par eux seuls". "Par eux seuls" ? Tout le problème est là. A la différence des Etats-Unis, de l'Europe ou d'Israël, les extrémistes du monde arabo-musulman ne représentent pas 10 à 20 % du corps électoral mais sa majorité comme le démontre chaque élection. Si les terroristes sont minoritaires, les adeptes de l'idéologie islamo-fasciste sont majoritaires. Dans l'Allemagne nazie les SS étaient également minoritaires mais les partisans du nazisme majoritaires. Et tant que l'on refusera de voir cette réalité, tant que l'on persistera dans la promotion de l'islamiquement correct, tant que l'on préférera adopter la politique de l'autruche il nous sera impossible de comprendre que nous sommes en guerre et par conséquent dans l'impossibilité de concevoir enfin une riposte efficace et salutaire.

Oui vous avez raison lorque vous dites plus loin qu'il convient de venir en aide aux musulmans modérés et réformateurs. Mais ce n'est pas en abdiquant nos libertés fondamentales qu'on leur sera d'une quelconque utilité.

LIMES.