Lumieres du monde

Enfin une explication claire......

Ça se passe dans un village qui vit du tourisme, sauf qu'à cause de la crise il n'y a plus de touristes. Tout le monde emprunte à tout le monde pour survivre.

Plusieurs mois passent, misérables. Arrive enfin un touriste qui prend une chambre. Il la paie avec un billet de 100$.

Le touriste n'est pas plutôt monté à sa chambre que l'hôtelier court porter le billet chez le boucher, à qui il doit justement cent dollars. Le boucher va aussitôt porter le même billet au paysan qui l'approvisionne en viande.

Le paysan, à son tour, se dépêche d'aller payer sa dette à la pute à laquelle il doit quelques passes. La pute boucle la boucle en se rendant à l'hôtel pour rembourser l'hôtelier qu'elle ne payait plus quand elle prenait une chambre à l'heure. Comme elle dépose le billet de 100$ sur le comptoir, le touriste, qui venait dire à l'hôtelier qu'il n'aimait pas sa chambre et n'en voulait plus, ramasse son billet et disparaît.

Rien n'a été dépensé, ni gagné, ni perdu. N'empêche que plus personne dans le village n'a de dettes. N'est-ce pas ainsi qu'on est en train de résoudre - no sweat - la crise mondiale?

Illustration de l'article, écoutez les propos de Finkielkraut à Ripostes (ci-dessus).

Lundi dernier, Yves Calvi posait une question, ma foi, intéressante et, à mon sens, capitale - malheureusement sans réponse - lors de l'émission "mots croisés" sur France2, qui revenait encore une fois sur le CPE. Cette question, la voici : pourquoi y'a t-il une différence entre ce que dit un homme politique, avant son élection, et ce qu'il fait, une fois élu?

Vous trouverez ci-dessous une esquisse de réponse, non exhaustive bien entendu, mais qui en matière économique, en tout cas, me paraît fondamentale.

Pour comprendre ce phénomène, il faut revenir au sentiment que provoque le mot "libéral" ou sa conceptualisation "libéralisme" chez les français. Eh bien ce sentiment est mauvais. Il est de notoriété commune que le libéralisme a mauvaise figure en France. Bien qu'on puisse le diviser en trois sortes: libéralisme politique, libéralisme économique et libéralisme culturel; en France, on ne retient que trop souvent le second, pour le dénigrer. J'ai développé sur lumieresdumonde plusieurs articles, pour montrer que le libéralisme économique n'avait rien de mauvais en soi, c'est un vaste travail de reconquête qu'il faut opérer sur les mentalités françaises. A commencer par les partis politiques, peureux et dépendants de leur électorat, et non pas le contraire. Ainsi, en janvier 2006, Alain Bergougnioux et Gerard Grunberg, tous deux à Sciences Po, cercheurs reconnus, publiaient L'ambition et le remords. Les socialistes français et le pouvoir, 1905-2005. Spécialistes du parti socialiste français, ils  développent dans cet ouvrage l'impossible aggiornamento du PS, depuis la SFIO, incapable d'accepter le compromis réalisé par les travaillistes, britanniques notamment mais pas seulement, ou les sociaux-démocrates, allemands par exemple, pendant le Congrès de Bade Godesberg en 1956, ce compromis entre le capitalisme, devenu aujourd'hui de fait le libéralisme et l'Etat providence. Nos deux chercheurs touchent ici un point sensible: en France on oppose l'Etat providence ou l'Etat social avec le libéralisme, de façon radicale et grossière. Adieu donc le libéralisme social; rappelons que "liberal" aux Etats-Unis signifie social.

Voilà donc le Parti socialiste, le parti censé être le plus modéré à gauche, celui ayant rompu depuis le plus longtemps avec le marxisme et avec la révolution anticapitaliste, le voici donc bien embarrassé! Et que dire de sa base ! J'en ai déjà parlé. Si le parti socialiste est embourbé dans une pensée antilibérale, même pour certaines de ces élites, que dire alors des partis plus à gauche. Ainsi, voici une moitié de France où l'antilibéralisme est une culture profonde, une quasi structure, un des fondements. Ajoutez-y des éléments de droite nationaliste antilibéraux, non seulement économiquement mais aussi politiquement, ajoutez-y encore une pratique libérale étatiste qui fait la spécificité du libéralisme français, car le libéralisme est de fait le propre de la démocratie moderne, et on ne peut à ce compte s'en détacher, ajoutez encore une pratique de gauche, gauchiste et gauchisante où on conteste la démocratie représentative dès que bon nous semble, mélangez-le tout et vous obtenez une sacré dose d'antilibéralisme qui a de quoi gêner un homme politique à la recherche du pouvoir.

Ainsi mettons - nous en situation : l'homme politique souhaite être élu, en tant qu'homo oeconomicus, il pense à son élection, à son prestige, au pouvoir, bref à son intéret peut-être autant qu'à celui de la France. Si avant l'élection, il se dit libéral, il se met à tout va à parler de libéralisme à l'anglo-saxonne, c'en est fini pour lui. Il se retrouve avec 3% à la Madelin. C'est simple: la politique, malheureusement n'est pas constitué que d'idées à défendre. C'est un va et vient incessant entre ce qu'on pense et ce qu'on peut dire ou faire. Ainsi, pas de libéralisme à outrance, c'est la condition sine qua none pour être élu, en plus de celle d'appartenir à un grand parti national.

A présent, notre homme politique est au pouvoir. Il consulte les économistes pour savoir comment gérer l'économie du pays. Implacablement, certains seront libéraux et défendront des réformes libérales. Si notre homme n'est qu'un opportuniste sans courage, il n'essaiera même pas, qu'il soit de droite ou de gauche. Au mieux, il tentera une politique de la demande et une reprise hasardeuse de la croissance qui devrait lui bénéficier à court terme, mais à court terme seulement. S'il est de droite, il se coupe alors d'une bonne partie de son électorat à peine les mesures prises, et, s'il est de gauche, il paie les conséquences de ses réformes à moyen terme. S'il est un tant soit peu courageux, il essaie, il tente une réforme un tant soit peu libérale, qui ne l'est peut-être qu'à moitié, exemple: le CPE. S'il est de droite, c'en fini pour lui, il doit alors faire face à un sérieux mouvement de contestation venant des syndicats de gauche, des travailleurs de gauche, des fonctionnaires, voire des lycéens et étudiants si ceux-ci se sentent visés. Aucun gouvernement de droite n'y a échappé depuis 20 ans, et personne encore n'y a vraiment triomphé, même en période de crises et de violences, l'antilibéralisme, principalement de gauche, triomphe, envers et contre toute logique. Si cet homme est de gauche, soit il ne l'est plus pour longtemps (seule un travailliste britannique des années 20 dont le nom m'échappe avait mené un tel renversement), soit on l'accuse de toute façon, de ne plus être de gauche, de s'en éloigner, de céder à la mondialistation, que sais-je encore! Bref, il n'arrive à rien non plus si sa mesure est vraiment libérale. A la limite on se demanderait si une demi mesure libérale ne serait pas mieux porté par la gauche, qui la ferait passer pour toute autre chose, que par la droite, qui est condamnée d'avance, car "droite" en France, si vous ne le saviez pas, c'est comme "libéral", c'est un gros mot, c'est mal. C'est un ancien homme de gauche qui parle, élevé dans la gauche bien pensante, pour qui "le mec de droite", c'est quand même un connard. Que se rassurent mes parents, qui ont su évoluer, ce n'est pas eux que j'incrimine, mais bien la pensée de gauche, gauchiste ou gauchisante, qui prétend détenir toute la vérité, la seule, et qui se refuse à tout libéralisme, venu d'ailleurs n'est-ce pas. C'est à se demander si la gauche n'est vraiment plus nationaliste.

Enfin, voilà le dilemme auquel est libré notre hommme politique, et il lui faudra bien du courage pour le surpasser, car depuis la fin des années soixante et la lente victoire du gauchisme, personne n'y est arrivé.

Qui donc osera relever le défi?

Gad.

Le mouvement contre le CPE, c’est bien fini. Il faut se rendre à la raison, Chirac, comme toujours, n’a pas eu le courage d’être ferme, il a voulu, à son habitude, caresser les manifestants, les contestataires, les réactionnaires, les faschisto – gauchistes et les racailles nazies, dans le sens du poil. Il fallait s’y attendre. Notre président n’a jamais été un homme courageux, il n’a jamais été un homme fort, il est loin d’avoir les qualités de certains de ses pairs. Bref, il n’allait pas être un grand homme à la fin de son mandat, à la fin de sa vie, lui qui ne l’a été ni durant sa longue présidence, ni durant son existence. Pour une fois, Mitterrand avait raison.

Nul doute : les syndicats, les jeunes fachos de gauche, les anti – libéraux, ceux qui empêchent la France d’aller de l’avant, ont encore gagné. Certes, du point de vue institutionnel, il reste encore un espoir, rien n’oblige le Parlement à relégiférer sur la loi concernant l’ « égalité des chances » comme le demande le Président. Mais qui peut croire qu’il en sera autrement ? Tout au plus se consolera –t- on avec le CNE et un CPE vidé de sa substance. Après tout, on en a vu d’autres. Mais en verra-t-on d’autres, car sera-t-il possible, à présent, de tenter toute réforme libérale, après cet échec. Difficile à dire.

Mais le CPE, c’est dépassé, ce n’est plus à la mode, n’est-ce pas ? La contestation des syndicats, des étudiants mobilisés, entend aller au-delà ! C’est un nouveau monde qu’ils veulent. Hier, sur France Culture, la représentante de je ne sais plus quelle confédération étudiante, réclamait que ce soit la constitution de la Ve république qu’on remette en cause et qu’on supprime à présent. Son discours était si théorique, qu’après tout, nous serions tous d’accord avec elle. Changeons la Ve , pourquoi pas ! Créons la Vie  ! Mais ensuite : les problèmes sociologiques seront toujours là, l’opposition au capitalisme et au libéralisme survivra, le taux de connerie ne baissera pas !

Son discours, à vrai dire, était faux. Non seulement elle ne traduisait pas la réalité des mouvements gauchistes étudiants, mais elle trempait dans l’utopie, en prétendant pourtant ne pas être utopiste. Car, soyons sérieux, elle, comme tous les dirigeants de l’UNEF, et c’est bien normal en tant qu’étudiants, ne sont capables que de discours théoriques et généraux, sur un monde, une France souhaitable. Mais lorsqu’il s’agit de réellement proposer quelque chose, d’avoir une démarche concrète sur la formation, l’emploi, le logement …etc … c’est alors aux partis politiques de s’en charger. A l’UNEF, on conteste tout, mais pour proposer, ce n’est pas à eux de le faire, aux autres le sale boulot ! Alors qui sera donc ce parti qui triomphera sur toutes ces questions qui forment le malaise, dit-on, de la société française ? Seule une nouvelle majorité pourrait le faire. Cette majorité, puisqu’elle n’est pas à droite, et qu’on imagine mal les représentants de l’UNEF appeler De Villiers au pouvoir, elle sera à gauche, et la plaque tournante en sera le P.S.

Ah ce cher P.S., le voilà reparti. Royal ne dit rien, on la voit peu, très bien, sa côte de popularité est au plus haut. Mais peu importe qui gouverne la France. L ’important, c’est qu’elle se relève ! Et alors sans rire, si le P.S. avait la solution, si le P.S. était prêt à réformer entièrement la société, à la rationaliser, à la rendre plus efficace, plus juste, ne croyez-vous pas que ça se saurait ??

C’est bien l’utopie qui règne en France ! La France est en crise, elle est sur la pente descendante. Il existe d’autres modèles pourtant : l’Angleterre et le modèle « libéral – libéral » (Elie Cohen, économiste), on en veut pas … Quelle idée, du libéralisme en France ! Non mais … Le modèle scandinave « libéral-social » (Elie Cohen, économiste) peut-être … mais n’avez-vous pas compris, nous ne voulons pas d’un quelconque libéralisme, cherchez encore… Quant à ce modèle social, il demande bien trop de contrepartie, nous Français, nous n’en voulons pas ! Mais alors quoi ? Le modèle allemand en déroute ? Le modèle japonais qui n’en est plus un ? Le modèle américain (pardon, où ais-je la tête, c’est le Grand Satan) ? Le modèle saoudien peut – être, voilà qui serait amusant. Le modèle européen peut-être ? Formons l’Europe et nous y serons forts ? Ah mais pas l’Europe libérale, (ni libérale à l’américaine, ni libérale à l’européenne, ni libéral tout court) Monsieur, pas l’Europe des patrons, des trusts, ni même l’Europe de l’Angleterre, de l’Allemagne ou l’Europe … de l’est. Non si Europe il doit y avoir, ce sera une Europe à la française, selon le modèle français et pas un autre.

Non, la France a trop d’ego pour aller chercher ailleurs. Vous comprenez, Mesdames et Messieurs, en France, nous avons fait la Révolution de 1789, celle de 1830 et de 1848. Celle même de 1968 était plus grande en France qu’ailleurs ! Ne sommes-nous pas le pays de Louis XIV, de Voltaire, de Rousseau et de Descartes réunis ? Pour qui nous prenez-vous ? Nous sommes le pays des droits de l’homme ! Nous n’avons de leçon à recevoir de personne !

Le modèle de la France , ce sera le modèle français ! Au pays de l’exception culturelle, c’est toute notre culture qui est une exception et les autres n’ont qu’à bien se tenir !

C’est donc à ce chauvinisme là que je m’oppose, à cette idée qu’on fait tout mieux en France qu’ailleurs – alors que c’est presque toujours le contraire depuis un siècle -, que nous saurons tout mieux faire que les autres et que nous n’avons point besoin de leurs modèles bâtards. Revenons à la réalité : la France n’est plus que 5^e, voire 6^e puissance mondiale, elle sera bientôt au 10^e rang, elle n’est plus un Grand pays, elle ne vit que par son passé, qui n’a d’ailleurs pas toujours été si glorieux, loin de là. Nous ne sommes plus dans la France de la IIIe République , nous ne sommes plus les leaders de l’Europe, Robespierre a changé de pays. Louis XIV a été un grand Roi, certes, mais Chirac en est un médiocre et Trotski, n’est pas français.

Qu’on ravale un peu notre fierté française pour commencer et alors peut-être nous pourrons faire comme ceux qui avancent, si tant est qu’on en soit capable.  

Gad.

Depuis quelques années, le téléchargement gratuit sur internet connaît un essor mondial et considérable. "Piraterie" dénoncent les uns, " Télécharger, c'est voler" nous dit notre dvd acheté en magasin". Depuis quelques mois, nos députés tentent de faire la chasse à l'internaute qui télécharge. Après une loi allant jusqu'à des milliers d'euros d'amende et de la prison ferme ou avec sursis - alors que des milliers de racailles courent dans nos rues impunément - cette loi, à l'évidence excessive, dut être modifiée. Aux dernières nouvelles, la dernière loi prévoit une amende de 38 euros pour celui qui télécharge et un peu plus de 100 euros pour celui qui en fait du commerce, me semble-t-il. Peu importe les termes exacts à vrai dire. Cette nouvelle loi, plus modérée dit-on, est -elle juste ? Non elle ne l'est pas. Nos députés, sous la pression des maisons de disques, principalement, des millionnaires à la tête d'énormes trusts, ont cédé. L'aristocratie du disque refuse de s'avouer vaincue, dépassée, par la révolution des nouvelles technologies.

1° Une contestation provenant essentiellement de riches personnalités !

A vrai dire, rappelons que ce sont les entreprises comme la fnac ou virgin qui vendent elles-mêmes avec une grosse marge le matériel informatique - ordinateur, graveur, dvd, i-pod, mp3... - qui permet à l'internaute d'utiliser ces nouvelles technologies. Or ces nouvelles technologies pré - citées, l'utilisateur les a payées, il en a payé l'utilisation. Ce sont aussi les mêmes boîtes, comme Sony ou Universal qui produisent la plupart du matériel vendu. Les meilleures chaînes ne sont-elles pas Sony ?

Par ailleurs, les artistes comme les producteurs se plaignent que les auteurs ne puissent plus vivre à cause du téléchargement. Oh, mais comment se fait-il que les chanteurs et les acteurs soient toujours aussi riches ? A-t-on vu Tom Cruise ou Zazie faire faillite depuis que le téléchargement existe ? Si les auteurs sont les laissés de côté depuis un certain nombre d’années, c’est la faute aux producteurs qui les paient, et aux artistes qui prennent tous les bénéfices de leur film ou de leur chanson. Pourquoi serait-ce la faute du consommateur ? Ce n’est pas lui qui distribue l’argent. Mesdames, Messieurs les artistes et producteurs, si  les auteurs sont si pauvres, donnez-leur une partie de vos millions !

En outre, internet n’est-il pas un sacré moyen de tremplin pour un artiste ? Lorie ne s’est-elle pas fait connaître ainsi ? (Je sais, l’exemple est mal choisi lol). Internet peut toucher plus de monde en deux – trois clics qu’aucune trust ne l’a jamais fait. Enfin on prétend que si la plus-value touchée par les artistes ou les auteurs n’est plus la même, la création en serait affectée. C’est loin d’être sûr. Certains moyens de financement existent toujours : la radio, la télé, les concerts, les produits dérivés… Par ailleurs un autre statut est possible (voire la suite). Et puis, n’y a-t-il pas un plaisir à faire de la musique ? N’est-ce que pour faire de l’argent ? Lorsque j’ai créé ce blog, était-ce pour être payé ? Ne pouvons-nous pas aimer ce que nous faisons ? De nombreux domaines se sont fortement développés alors même qu’ils ne sont pas si bien payés que cela, par rapport à leur niveau d’études : la recherche en est un bon exemple. Ceci nous amène à aborder un bouleversement beaucoup plus fondamental.

2° Le capitalisme, le progrès technique et la révolution.

Le deuxième élément est plus important à comprendre. Depuis quand les chanteurs, comme les acteurs, comme ceux qui les produisent gagnent-ils des millions? Depuis quand passent-ils à la télé, pour leurs petites cérémonies mondaines, au coeur de Paris? Depuis quand les reconnaît-on dans la rue, les laisse-t-on rentrer aux soirées VIP ? Depuis quand parle-t-on du showbiz ? Eh bien cela n'existe que depuis un siècle, au maximum, c'est-à-dire un temps très court à l'échelle de l'humanité. Le mécénat auparavant était bien différent. Et grâce à quoi les connaît-on tant ? Grâce aux technologies de production industrielles inventées depuis le XXe siècle et qui leur ont permis d'être si riches, de constituer une nouvelle aristocratie. Ce sont la télé, la radio, la vente de vinil, de cd, de chaines - hifi, de tous ces matériels, ces technologies, produites de manière industrielles, jusque dans les années 80 encore, qui leur ont permis d'être dans la situation dans laquelle ils sont depuis 50 ans. Pourtant, rien ne justifie qu'un chanteur ou un acteur gagne plus qu'un professeur ou qu'un chef d'entreprise. Intellectuellement, rien ne le justifie. Ce sont les technologies, à l'époque produites de manière industrielles qui ont créé cette situation. Les technologies ont créé une aristocratie du disque et du cinéma, aujourd'hui elles la défont, et c'est chose normale.

Il est important de comprendre qu'un tel mouvement est le propre même du capitalisme. Le capitalisme a pour fonction, en se développant toujours plus, de faire disparaître les aristocraties provisoires qu'il a lui - même créées. Aujourd'hui, les technologies sont telles que nous ne nécessitons plus de support pour nos cd ou nos films. Ce qui est produit, c'est une idée, un fichier. Lorsque j'écris ces lignes, ces idées: qui me paie pour les penser? Qui me paie pour le temps que j'y passe? Les artistes, comme les maisons de disques qui n'ont pas su voir cette "nouvelle économie", ce nouveau mode de production, sont devenus les nouveaux conservateurs, sans même en prendre conscience. Je dis bien, "nouveaux conservateurs", voilà bien ce qu'ils sont. Qu'ils arrêtent de nous faire la morale tous les ans aux victoires de la musique, alors qu'ils sont en robe de soirée, dans une grande salle de Paris, le champagne à la main, sans rien comprendre au nouveau monde qui se dessine chaque jour.

Oui, mais le droit de la propriété intellectuelle alors ? Eh bien réfléchissons-y ! Le droit de la propriété intellectuelle qui existe encore en bien des domaines de production de matériaux comme d'idées, eh bien ce droit connaît déjà des entorses aussi en bien des domaines. Nous avons cité ci-dessus la recherche. Comment est payé un professeur ? Il passe à la télé gratuitement, des dizaines de fois. Il se rend à des colloques, des réunions, des conférences pour simplement livrer ses idées, et on ne le paye pas lorsqu'on reprend ses idées. Qui vous condamnera pour répéter, même publiquement ce qu'un autre a dit avant vous? C'est parce qu'il est reconnu progressivement comme un spécialiste qu'il peut obtenir une reconnaissance institutionnelle et étatique dans un domaine, et ainsi obtenir une chaire, un place dans un établissement, un poste tout simplement ... Voici comment fonctionne les domaines de la culture. Alors aujourd'hui, que la technique ne nécessite plus une production industrielle considérable, pour diffuser un produit culturel dans le monde,la musique comme le cinéma, doivent changer de statut. On ne pourra pas nier éternellement un état de la technique qui a modifié tant de paramètres.

Le téléchargement n'est pas un vol, ce n'est pas une piraterie, c'est un instrument du modernisme, de la nouvelle technologie. Le capitalisme permet de réaliser les rêves de la modernité, n'essayons pas de les bloquer ! Au passage, vous apprécierez le caractère très anti-conservateur du mode de production capitaliste. Le capitalisme c'est aller toujours plus loin, c'est le propre de la modernité. Voilà un bel espoir ! Par la croissance, par le progrès des techniques, par l'amélioration du niveau de vie, nous nous enrichissons toujours plus. Hannah Arendt a dit "nous sommes tous des bourgeois", elle avait raison, mais bourgeois revête ici un sens mélioratif. La technologie nous enrichit et nous fait évoluer, c'est en ce sens que je dis qu'elle nous embourgeoise (le mode de vie bourgeois, au sens péjoratif, que je dénonce par aileurs, n'est pas en question ici). En revanche Marx croyait à la paupérisation de la société capitaliste, victime de ses contradictions; il s'est bien trompé. Le capitalisme sur le plan économique, la démocratie sur le plan politique, sont deux modes de vie qui contiennent le développement, le progrès, le renouveau en leur sein. La révolution, dans son sens apprécié de bouleversement pour un monde meilleur, ne vient pas de la chute du capitalisme et de la démocratie libérale, elle est comprise en leur sein même. Les cycles du capitalisme, ce sont des cycles de progrès révolutionnaires. L'important pour la démocratie est alors de rester forte, de faire comprendre ses avantages, pour ne pas se laisser marcher sur les pieds.

POUR UNE VRAIE DEMOCRATIE LIBERALE, FORTE ET ECLAIREE !!!!  LUMIERES DU MONDE.

GAD..