Lumieres du monde

La vidéo de l'entretien de Jean-Robert Pitte, président de la Sorbonne, à la fin du semestre interrompu par les manifestations anti-CPE.

Gad.

Certains de nos lecteurs nous font le plaisir de se livrer eux-mêmes à l'exercice de la critique pour ce blog. Voici donc un article publié dans "Libération" il y a quelques jours, suivis de deux critiques derrière lesquelles nous nous rangeons: limace d'abord, fidèle de ce blog, puis Jean Paul Belmont pour "Primo Europe".

Gad.

Ses propos anti-islamistes touchent la frange la plus à droite de la communauté.

Quand les juifs radicaux se laissent séduire par Villiers

par Catherine COROLLER

L'un a dérapé plus d'une fois, n'hésitant pas à réduire les chambres à gaz au rang de «point de détail», et a multiplié les saillies condamnées par la justice. L'autre met en avant ses «relations très anciennes avec la communauté juive». Dans la compétition acharnée qu'il livre pour arracher à Jean-Marie Le Pen son magot électoral en 2007, Philippe de Villiers avoue volontiers copier en tous points le leader du FN. Sauf en un domaine : son attitude à l'égard de la communauté juive.

Autant Le Pen flirte souvent avec l'antisémitisme, autant le président du Mouvement pour la France (MPF) a lancé une opération séduction en direction des juifs de France : «Mon père a été un héros de la Résistance et cette culture de fils de résistant et mes analyses m'amènent à comprendre la souffrance des juifs de France et à la partager», affirme-t-il.

Villiers a pioché dans une actualité plus récente le fonds de commerce de ce discours : il n'a de cesse de dénoncer «l'islamisation de la France». «Beaucoup de juifs m'ont entendu déclarer le 16 juillet 2005 sur TF1 que "l'islam est le terreau de l'islamisme, et l'islamisme le terreau du terrorisme"», rappelle le président du MPF. Si ces accusations lui valent une plainte du Mrap et de la mosquée de Lyon pour «provocation à la discrimination nationale, raciale et religieuse», elles pourraient aussi lui attirer des suffrages parmi la frange la plus radicale des juifs de France.

Ovations. Cette adhésion s'est bruyamment manifestée, selon lui, lors de sa visite à la synagoguepour la cérémonie en mémoire d'Ilan Halimi. «J'ai été ovationné, raconte-t-il à Libération. J'en étais même gêné parce que c'est un lieu de recueillement et que j'essayais de me glisser sans être vu. C'était extrêmement chaleureux.» Les juifs de France se droitiseraient-ils à l'extrême ? «Ils me disent : "Vous êtes le seul à parler clair"», affirme Villiers.

Le dimanche suivant la cérémonie en mémoire d'Ilan, le président du MPF avait prévu de participer à la manifestation contre le racisme et l'antisémitisme. «Entre le jeudi et le dimanche, nous avons eu des appels répétés du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France), de William Goldnadel (président de l'association France-Israël), disant à Philippe de Villiers : "Bien sûr, viens, tu seras bien traité"», rapporte Guillaume Peltier, transfuge du Front national, aujourd'hui numéro deux du MPF. Villiers est venu, mais a été chassé de la tête du cortège par le service d'ordre de la manifestation. Les jours suivants, le MPF prétend avoir été assailli de messages de solidarité. «On a reçu un double soutien, de la part de la communauté juive officielle et de milliers d'anonymes», affirme Guillaume Peltier. Sur son bureau, il étale de bonne grâce les témoignages reçus : «Vous représentez un courant politique qui n'a jamais prôné le racisme antisémite, et, à ce titre au moins, on n'aurait jamais dû se comporter avec vous comme l'ont fait certains participants», écrit Jean Kahn, président du Consistoire central. «Nous n'oublions pas que vous êtes le fils d'un héros de la Résistance plusieurs fois torturé par les nazis au camp de représailles de Lübeck», écrit Yves Kamami, vice-président du B'nai B'rith France, qui se présente comme «la plus importante association humanitaire juive». D'autres correspondants vont plus loin, se déclarant en accord avec les idées du président du MPF. Selon Guillaume Peltier, «dans 90 % des courriers, il y avait un mot, une phrase saluant les prises de position de Philippe de Villiers sur l'islamisme».

Pour Henri Dahan, président du Collectif des associations et mouvements juifs de France, «Philippe de Villiers est aujourd'hui le seul homme politique français d'envergure nationale à dénoncer sans ambiguïté l'islamisation radicale de la France et ses conséquences». «Vos prises de position sur l'islamisme dans notre pays sont conformes à la pensée de nombreux juifs du pays», écrit Marc Stanislawski, secrétaire de la communauté juive de Vitry-sur-Seine. Pour Claude Barouch, président de l'Union des patrons et professionnels juifs de France, «il ne faut pas se tromper d'ennemis dans une période où la France doit faire face à des périls inquiétants».

«Perte de repères». Patrick Klugman, vice-président de SOS Racisme et membre du comité directeur du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), fait partie de ceux qui ont chassé Villiers de la tête du cortège de la manifestation. Il déplore une «perte de repères» : «Il y a dans la communauté des gens un peu apeurés et égarés qui pensent être victimes des Arabes et sont prêts à se tourner vers le premier discours venu. Ils croient que Philippe de Villiers est leur allié, d'autant qu'il fait preuve d'une grande démagogie à l'endroit de la communauté juive». Pour autant, Patrick Klugman ne croit pas à une extrême droitisation massive des juifs de France : «Il y a des enragés, mais les opinions modérées sont les plus nourries.»

Du côté des responsables communautaires juifs, on joue l'ambiguïté. Villiers a-t-il été invité au dîner du Crif, événement politico-mondain qui rassemble le tout-Paris ? «Je n'en ai pas l'impression, louvoie Roger Cukierman. M. de Villiers est une personnalité politique connue, mais je crois qu'on n'a jamais pensé à l'inviter.» Oubli réparé dès l'an prochain : «Nous avons des relations avec tous les partis, à part ceux que nous considérons comme infréquentables. Je pense que l'année prochaine nous inviterons M. de Villiers» Sur ses affinités avec l'homme politique, le président du Crif n'est pas plus clair : «Nous ne sommes pas proches de ses idées, le souverainisme notamment, mais, à notre égard, il n'a jamais commis d'impairs, d'ailleurs il n'a jamais été condamné par les tribunaux.» Sur le fond, le président du Crif n'a rien à redire aux thèses du président du MPF : «Je me suis fait communiquer les expressions qui avaient paru choquer certains. On m'a cité la formule "l'islam est le terreau de l'islamisme et l'islamisme est le terreau du terrorisme". Cela ne me paraît pas raciste par nature».

CRITIQUES:

1° Limace.

"A défaut de ne pouvoir , d'aiileurs plus pour très longtemps, peut-être, stigmatiser les juifs dans leur ensemble, on s'éclate en les épiant, guettant les "preuves" de leur déviance du politiquement correct, en dehors duquel, nous le savons tous,point de salut! Quelle arrogance et quelle outrecuidance,de la part de ces JUIFS RADICAUX ( d'aucuns diraient SIONISTES, quelle horreur!)!!! Par quel vice caché de l'histoire,de leur-histoire, allez savoir, ces concitoyens( heu....) osent-ils penser qu'il puisse exister une alternative à la pensée unique islamo-gauchiste? Comment peuvent-ils refuser de caresser la bête dans le sens du poil (ils nous avaient habitués à plus de coopération dans le passé..), via les besancenot-buffet-mamère-hollande-aounit??? Comment,Pourquoi,allez savoir,veulent-ils, ces JUIFS - RADICALO - SIONISTES - cesser de lever des yeux apeurés, bras en l'air, (ou sur la tête pour amortir le choc) , et essayent-ils,tout à coup, de sentir , un peu ,un tout petit peu, plus tôt que d' habitude ( et que d'autres sans doute) , le souffle de la lame meurtrière, pourfandeuse d'Ilan - "que sa mémoire soit bénie" - et d'ilanotes (pluriel d'ilan en hébreu)?? Soyez sur vos gardes, mesdames et messieurs, sachez reconnaître les ennemis de la France: ces juifs, euh, pardon, radicaux, enfin, sionistes, vous savez bien, ceux qui se permettent de soutenir l' insoutenable: Israel, Finkelkraut, De Villiers et son ampathie affirmée pour les amoureux(même juifs) de la France , la résistance, (la française, figurez-vous!), ceux qui préfèrent les "vieux" bosseurs, aux "jeunes"cogneurs!!!!"

Limace.

2° Jean Paul Belmont de Primo Europe.

Juifs de France, vous êtes encore invités à bien vouloir rejoindre le troupeau du politiquement correct sur le sentier fléché par Catherine Coroller de Libération [Lire]. Certains d’entre vous ont été enivrés par le chant de sirène de Philippe de Villiers et ont été séduits par sa dénonciation de l’islamisation de la France.

C’est pas bien, mais alors pas bien du tout, et Mme Coroller est là pour vous le rappeler et pour vous ramener, brebis israélites égarées, au sein de la grande famille où l’on aime tant confondre racisme anti-arabe et lutte contre le fascisme islamiste.

Coroller titre "Quand les juifs radicaux se laissent séduire par Villiers", sûre de son effet culpabilisant. La cible est le Juif, radicalisé plutôt que radical, conscient de l’immense problème que représente la progression rapide d’un islam politique et hégémonique, désabusé de ne pas voir les partis politique "classiques" s’en saisir, et "divinement" surpris par les prises de position sur le sujet d'un chef de parti qui, lui, n’a jamais fait preuve de racisme ni d’antisémitisme. Ce Juif-là, Catherine Coroller veut en faire un contrit, un repentant qui est sommé d’exprimer ses regrets de s’être fourvoyé aux côtés du Lucifer vendéen.

Catherine Coroller montre à ce Juif, qu’elle imagine déjà rouge de honte, l’exemple à suivre, celui de Patrick Klugman, ex-président de l’Union des Étudiants Juifs de France, vice-président de SOS-Racisme, devenu également, depuis peu, une huile du CRIF, le Conseil Représentatif des Institutions juives de France. Klugman, lui, ne croit pas à "l’extrême droitisation" des Juifs de France, mais seulement à des "enragés" ou des "apeurés prêts à se tourner vers le premier discours venu". Les mêmes brebis égarées que celles évoquées par Catherine Coroller.

Le problème est que Coroller et Klugman se fourvoient largement en croyant provoquer un tel état de componction chez ce Juif-là.

En premier lieu parce qu'il est encore possible d'émettre un avis sur un homme politique sans adhérer à sa démarche. On peut être d'accord avec certains propos d'Henri Emmanuelli ou adhérer à certaines propositions de Sarkozy sans être ni socialiste, ni UMP. C'est ce qui fait le propre du débat démocratique.

Ensuite, parce que le complexe de supériorité que confère au tandem Coroller-Klugman leur label d’anti-racistes officiels de la République les rend aveugles et leur fait croire que les hommes en général, les Juifs en particulier, sont au garde-à-vous devant leurs injonctions à suivre la bien-pensance. Ce temps-là, Madame, Monsieur, ne vous en déplaise, est révolu. On en est au Sauve qui peut, et pourra plus celui qui fera le bon diagnostic, taxé ou pas de racisme.

Enfin, parce que ce Juif-là raisonne désormais, encore plus depuis l’affaire Ilan Halimi, en termes de survie, et les circonlocutions de nos deux compères anti-racistes le laissent désormais de marbre. Des alternatives s’offrent à lui et il n’hésite pas, dans certains cas, à faire de la France son passé. Un passé regretté, mais un passé quand même.

En atteignant ce stade, le débat sur ce qui est raciste ou pas, hélas, ne le concerne plus.

Jean-Paul de Belmont © Primo-Europe, 11 avril 2006

Sans doute avez-vous regardé mardi soir à la télévision comment nos grandes villes ont été dévastées, encore une fois, par nos amis venus de banlieues. Y avez-vous tout vu ? Probablement pas. Sur les chaînes d’info anglo-saxonnes, les affrontements étaient diffusés en direct. Sur Sky News, vers 20h20 on relatait que les chaînes françaises ne couvraient pas les émeutes en cours et on s’interrogeait sur une éventuelle censure d’Etat. Y’en a-t-il eu une ? Peut-être, après tout, nous y sommes habitués. Mais peut-être pas. Cette censure n’est peut-être même pas d’Etat, on se souvient fin novembre 2005, le président de LCI reconnaissant qu’ils avaient caché le caractère racial et raciste des émeutes craignant de créer ainsi une poussée de ce qu’on appelle « l’extrême droite ».

Mais mardi, si certes, nous n’avons pas tout vu, au moins avons-nous vu des choses intéressantes. Il y avait d’abord les anarchistes violents, nostalgiques de Bakounine, qui main dans la main avec les racailles nihilistes, cassaient tout ce qu’ils trouvaient et prenaient un malin plaisir à affronter les CRS. Vous trouverez maintes preuves de cette alliance de totalitaires sur de nombreux sites et par la télévision.
Pourtant on a vu quelque chose de plus intéressant encore! Tous les gauchistes de la manifestation ne se sont pas joints aux racailles de banlieue ou aux anarchistes hardos à capuche. Non ce qui a peut-être marqué la journée c’est l’opposition entre les gauchistes, habitués aux manifestations rangées, et les racailles. A Paris, on a vu les racailles s’affronter avec le service d’ordre de la CGT (ces bons vieux communistes de la CGT toujours prêts à manifester), à Rennes, ce sont les étudiants qui se sont engagés dans des bagarres de rue contre les « casseurs ». Un peu partout on a crié son ras-le-bol de voir les grandes manifestations -- de toute la gauche française ensemble contre le développement du pays -- réduites à des affrontements violents, à des pillages, des vols de portable, des vitrines cassées. Certains criaient et affichaient pourtant sur leurs banderoles, comme les manifestants qui sont entrés à l’AFP, « nous sommes tous des casseurs ». Mais c’était en signe de protestation contre le traitement négatif que leur font, d’après eux et seulement d’après eux ( et n’est-ce pas se moquer du monde de penser ainsi ) les médias ; ou bien par simple nihilisme, par simple « farce » comme qualifiait récemment Alain Finkielkraut ce mouvement fumiste. Non, dans l’ensemble, le message, c’était pour résumer : les casseurs, rentrez chez vous, on ne veut pas de vous, arrêtez de venir détruire ce que nous construisons.

Alors là je suis perdu ! Que s’est-il passé dans la tête de nos gauchistes ? Non vraiment je ne comprends pas. Rappelons nous le discours des gauchistes en novembre 2005, quand en banlieues nos voitures brûlaient : « il faut les comprendre, ces gens là sont pauvres, ils vivent dans la misère, on leur refuse du travail à cause de la discrimination, parce qu’ils sont noirs ou arabes », on pouvait encore entendre « ils ont raison de se rebeller, ils sont victimes du racisme, moi je les soutiens ! » ou encore « il faut les aider, eux ce sont les victimes et les coupables : ce sont le gouvernement, la France qui ne les accepte pas, la France qui est raciste ». Voilà le discours qu’on pouvait entendre un peu partout et qui était relayé aussi bien par les médias que par la plupart des partis politiques, voilà donc la pensée commune qu’on connaissait au moment où tous nos biens en banlieues brûlaient sous le coup de sauvages. J’exagère à peine.

Mais aujourd’hui je ne comprends pas. Ces jeunes qui viennent tout casser pendant les manifestations, ils viennent aussi de banlieues! Ils sont aussi noirs et arabes pour la plupart! Ils ne sont pas plus riches aujourd’hui qu’il y a 4 mois! Ils sont toujours exclus de la société, exclus du monde du travail! Les entrepreneurs ne les engagent toujours pas parce qu’ils sont racistes! Et si les entrepreneurs avaient changé, alors pourquoi manifesterait-on contre le CPE! Non rien n’a changé.

Alors pourquoi les gauchistes ne les défendent pas ? Eux qui ( toujours selon le discours gauchiste) sont les victimes de la précarité, des excès du capitalisme, du libéralisme économique, de notre gouvernement salop de droite, de Villepin l’entêté, et de Sarkozy le facho. Pourquoi les gauchistes ne se laissent pas taper dessus? Pourquoi disent-ils aux racailles de partir, de rentrer chez eux ? Voilà qui défie les règles de la logique. Puisque les gauchistes ont défendu les racailles en novembre, puisqu’ils ont justifié leur comportement, puisqu’ils ont réclamé qu’on les aide, encore et toujours, puisqu’il ont voulu qu’on leur envoie de l’argent, qu’on crée d’autres associations, d’autres stages de voile ou d’autres voyages aux skis pour ces pauvres jeunes « issus de l’immigration » qui souffrent tant du racisme de certains français ; alors pourquoi veulent-ils les exclure de leur manifestation ? Pourquoi leur demandent-ils de rentrer chez eux ? De les laisser tranquilles ? D’arrêter de foutre la merde ? Pourquoi ne les soutiennent-ils pas dans leurs actes de rébellion contre notre gouvernement raciste et fasciste ? Voilà qui est bizarre. Les gauchistes seraient-ils égoïstes ? Les gauchistes seraient-ils sectaires ? Les gauchistes seraient-ils des pourris-gâtés du 14e arrondissement qui n’ont jamais vu une racaille de leur vie ?
Ou alors le discours gauchiste serait –il faux ? Est- ce que les racailles ne penseraient qu’à foutre la merde ? Qu’à tout casser pour le plaisir de tout casser ? Mieux, à tout casser par haine de notre société dans ce qu’elle a de démocratique, d’occidentale, d’européenne, de blanche, de française ? Je crois qu’on peut répondre par oui à toutes ces questions.

Mais surtout, comment dois-je réagir lorsque je vois des racailles et des gauchistes s’affronter ? En tant qu’être humain, je déplore toute atteinte à un corps humain, certes, dans l’absolu. En tant que légaliste, je déteste qu’on ne respecte point la loi, pas de doute. En tant qu’ennemi du racisme, je répugne d’entendre « on va niquer les blancs » ou « les céfran », c’est évident. En tant que français, je hargne de voir mon pays souillé, détruit, saccagé par des hommes dont la mentalité date de tellement de siècles qu’aucun vivant ne puisse en témoigner..

Mais en tant que banlieusard, en tant que victime des fascistes de banlieue et des djihadistes, en tant qu’observateur de l’évolution de notre pays depuis que j’en ai la capacité et aussi en tant qu’historien en formation, je ne puis m’empêcher de dire que les gauchistes l’ont bien cherché. Je l’ai déjà exprimé ici, c’est de leur faute si nous n’avons pu régler nos problèmes avant, c’est de leur faute si les racailles agissent impunément depuis 30 ans, c’est de leur faute si la pénalité de l’Etat est devenue parfois ridicule, c’est de leur faute si l’autorité de l’Etat est presque un souvenir, c’est de leur faute si nous n’avons pu traiter nos problèmes d’immigration avant, si nous n’avons pendant longtemps même pas pu en parler, si des gens sans éducation et sans intention de s’éduquer, de reconnaître notre république, notre démocratie, nos valeurs, sont venus en nombre, appelant leurs familles en renfort. C’est encore de leur faute si nous n’avons pu nous rendre compte du totalitarisme de la charia qui nous menace, ou de l'anarchie des racailles, c’est de leur faute si nous nous faisons cracher dessus depuis 20 ans et c’est de leur faute si la France ne se réveille toujours pas !!

Alors non je refuse de m’émouvoir quand un gauchiste se fait taper dessus! Tant pis! C’est lui qui permet à son bourreau d’être encore en liberté, c’est lui qui permet à son bourreau d’être encore en France !!! Qu'il cesse son idiotie, qu'il sorte de son idéologie sectaire et dépasée, et alors on en reparlera. Mais tout cela n'est pas gagné ...

Gad.

            1° Le CPE et les gauchistes !

Dans mon dernier article, je décrivais le déroulement d’une conférence puis d’une réunion de gauchistes à Science Po contre le CPE. J’ai voulu persévérer dans la « provocation » - mot cher aux gauchistes comme aux islamistes qui appellent « provocation » tout combat pour la liberté – en présentant les fondements et les éventuelles conséquences du CPE en classe d’économie. J’ai été très gentil je vous assure, sans prendre parti, me référant toujours à des analyses non engagées. Mais voici que le prof  lui-même, pourtant proche du PS paraît-il, se met à défendre le CPE à partir d’arguments économiques plus que pertinents et précis et à taper sur la contestation gauchiste. Par respect, je ne cite pas son nom, dommage pour lui car je ne manque pas d’éloges à son égard. Le CPE, explique-t-il, sert bien à pousser les patrons à employer au moment où la croissance semble repartir pour quelques temps - malheureusement très courts en France – car ils peuvent prendre le risque d’employer, sans être bloquer ensuite par des structures de licenciement trop lourdes et trop coûteuses, au cas où l’économie va mal c’est-à-dire si la croissance ralentit, ou simplement dans le cas où l’employé est mauvais. Le prof est clair : un employeur n’a aucune raison de licencier si la boîte tourne et si l’employé qu’il a formé remplit son travail correctement. Il ajoute que la question de l’absence de motif de licenciement est en fait bénéfique pour l’employé. Eh oui, imaginez qu’on vous licencie parce que vous ne savez pas travailler, et qu’on doive l’indiquer précisément. Après ça, qui vous engagera encore sachant que vous êtes nuls ? S’il n’y a pas de motif, vous pouvez toujours arguer que l’employeur était mauvais pour faire tourner sa boîte. Mieux, il nous lâche : « le CPE, c’est quasiment une mesure de gauchistes ». L’employeur, lui, lorsqu’il forme quelqu’un, il aime le garder, il ne veut pas d’un employé qui s’en aille du jour au lendemain parce qu’il a trouvé mieux ailleurs. La flexibilité, c’est bon pour l’économie, c’est bon pour le salarié, pas pour l’employeur, pour qui le licenciement est un échec !

C’était trop !!! Une gauchiste de la classe (loin d’être la seule) qui s’excitait sur sa chaise depuis 5 minutes, prend la parole et argue que le patron est avantagé pour licencier et il en jouera donc. Mais, répond notre ami du PS, il n’a aucune raison de licencier pour rien. Quant aux problèmes de protection devant le juge des prud’hommes, concernant les problèmes de droit du licenciement, rien à craindre, les cours sont loin d’êtres libérales. D’ailleurs, qui est encore libéral en France, à part moi et Madelin ? (C’est moi qui parle, pas le prof). Non il n’y a aucune raison de bloquer des universités, d’aller casser les rues, de mettre tout un quartier au chômage technique, d’avoir causé la mort d’un homme rond au milieu des affrontements (car qui est responsable des affrontements ? Les racailles et les anarchistes ou les CRS ? Soyons sérieux !° Inutile d’emmerder tout le monde depuis un mois pour un truc auquel on a rien compris, et de traiter Villepin de gros salauds de droite !

Quand on a dit cela, on a touché le problème. Eh oui le problème, c’est bien cela ! Les gros salauds de droite, les entrepreneurs, ceux qui ne pensent qu’à leurs profits (« nos vies valent plus que leurs profits », ça vous dit quelque chose ? Slogan de la LCR ), en clair, les capitalistes  voilà ceux qui posent problème aux étudiants gauchistes. Mieux, c’est le capitalisme lui-même, dans son ensemble ! Les plus « modérés », disons plutôt les moins extrémistes, sont catégoriquement contre le libéralisme, les autres contre le capitalisme. Ceux qui ont fréquenté les milieux étudiants, la Sorbonne , les facs de sciences sociales surtout, le savent. Jacques Marseille, professeur d’histoire économique à Paris 1, dans « Ripostes » sur la 5, dimanche dernier déclarait, « 75% de mes étudiants sont contre le capitalisme, nous sommes le seul pays à refuser le capitalisme ». Il a raison. Le problème, c’est bien une vision du monde qui refuse le système dans lequel nous vivons. Faites quoi que ce soit dans le domaine économique en France, surtout si on vous dit ou considère de droite, et vous devenez un libéral, à la solde des anglo-saxons, ces gros méchants libéraux qui refusent notre modèle social que tous nous envient, car nous sommes si forts !!! Voilà ce que j’appelle le chauvinisme gauchiste ! Le gauchisme, c’est un fascisme, pas autre chose ! Voilà ce qui pourrit notre société depuis les années 60 et dont Mai 68 a constitué la victoire, malgré les quelques progrès qu’on pourrait éventuellement trouver à cet évènement … j’ai dit « éventuellement », il faut que j’y réfléchisse. En France, tout a été pourri par les gauchistes, de l’extrême gauche à la droite. Sur ce point un ouvrage est paru récemment sur Chirac, sa thèse rejoint la mienne : le leader de la droite est en fait … de gauche. Mais pas n’importe quel gauche ! Cette gauche qui ne sait pas faire le ménage chez soi, cette gauche menée par un parti, le PS, qui réunit en son sein des trotskistes et des « centristes », en fait des gauchistes cachés, n’est-ce pas ? Le résultat : le pourrissement par les gauchistes. Les partisans de l’entrisme peuvent s’en réjouir.

               2° Les gauchistes et les islamistes.

Peut-être vous demandez-vous pourquoi j’insiste tant sur les gauchistes ? Premièrement, je rappelle qu’ils sont fièrement les alliés des mouvances et associations qui friquotent joyeusement avec un islam douteux, radical, salafiste et j’en passe … dans la série des Mouloud Aounit et autres Tariq Ramadan que nous aimons tant. Mais surtout, si nos gouvernements ont si peu réagit à un islam prosélyte, violent et liberticide ; c’est en grande partie à cause de cette « démocratie » frivole, sans valeur, sans force, dotée d’un relativisme culturel outrancier tenue par les gauchistes. Par leur anti-américanisme, leur anglophobie, leur opposition farouche et implacable au libéralisme, voire au capitalisme, les gauchistes ont vocation à s’allier, à faire marche commune, front commun avec des milieux plus ou moins islamistes. Curieusement les gauchistes agissent souvent comme les islamistes. Alexis Lacroix dans son essai, Le socialisme des imbéciles, revient sur ces liaisons. Je ne m’y étends pas. Mais je voudrais être clair, rien ne sert de s’opposer aux islamistes, ou à l’islam idéologique, si on ne s’en prend pas à ceux qui leur permettent de se développer sainement, les gauchistes. Or ils sont nombreux et bien implantés, le gauchisme prend une telle place en France (mais aussi en Europe) qu’on retrouve cette manière frivole de pensée aussi bien à Sciences Po, qu’à l’ENA, que parmi les juges, ou dans toutes les professions libérales. Comprenez-moi, loin de moi l’idée de crier au complot, pas de ça chez moi ! Non je dénonce le gauchisme comme une idéologie fasciste sur fond de bien pensance, une idéologie dangereuse qui n’est pas née d’hier et qui a encore de beaux jours devant elle. Je dirais que c’est tout un travail de rééducation mentale qu’il reste à faire. Je l’ai déjà dit, je suis plutôt pessimiste pour notre avenir, mais sachons au moins qui combattre. On ne pourra pas toucher à l’islam totalitaire sans toucher à la culture politique gauchiste de Besancenot à …

Gad..